О вреде нарциссизма)) Зарапортовался))

(Плепорций @ 16-09-2021 - 14:47)


Я как-то несколько лет назад спорил с ним [с Безумным Иваном - ferrara] о теории относительности Эйнштейна - так он, как выяснилось, ее не признает, все физические факты, ее доказывающие, отрицает, и мне совершенно не удалось его хоть в чем-то убедить...
Я помню этот спор. Вы просто не могли убедить Безумного Ивана, так как, похоже, у Вас не хватало компетенции в этой сфере. Он поставил перед Вами простой вопрос, ответ на который невозможно было найти в параграфах Википедии, и Вы не смогли на него внятно ответить.

Извините меня, Плепорций, хоть Вы и адвокат, но с логикой у Вас не всегда и везде в порядке. Вот и теперь Вы пишите:

Исполнение СССР условий договора с Чехословакией, если Вы позабыли, было поставлено в зависимость от получения последней помощи от Франции. Каковой не было и не предвиделось. Потому СССР не имел никакого права вмешиваться в конфликт.
А тут же, но абзацем выше, Вы написали:

Москва имела возможность дипломатически предостеречь Германию от нападения на Польшу безотносительно к наличию/отсутствию союза с последней.

Значит, по-вашему, Москва не имела никакого права вмешаться в конфликт Германии и Чехословакии на стороне Чехословакии, а в случае конфликта Германии с Польшей должна была "предостеречь" Германию с угрозой применения в отношении Германии военной силы - т.е. Москва имела на это право? Не знаю, до чего Вы дальше дойдёте в своих русофобских измышлениях.

Предполагаю, что Вы возразите: "предостеречь", это не значит исполнить предостережение (предостерегать Москва имела право, а выполнять свое предостережение - нет). Не знаю, известно ли Вам такое правило, как в политике, так и в обычной жизни: никогда не угрожай тем, что не можешь исполнить.

А если бы угрозы не возымели никакого действия на Гитлера? Тогда бы СССР пришлось бы начать войну против Германии? Но, как? Каким образом? Вам уже много кто здесь объяснял убедительно и убедительно доказывал, что такое просто противоречило здравому смыслу.