Странное дело, но люди, которые якобы хотят жить в поле современных капиталистических западных ценностей, совершенно не интересуются вопросами этой самой капиталистической экономики, и гордо ударяя себя в грудь «копытом», мол, я не Совок, пытаются на капиталистические реалии накладывать социалистические стандарты мышления. Нет, дорогие мои, раз уж вы встряли в капитализм, то будьте любезны интересоваться как он устроен, не только посматривая политические ток-шоу, где лживые политики для того чтобы манипулировать вашим сознанием вешают вам лапшу на уши. Неплохо было бы посматривать ещё и финансовые и экономические передачи, почитывать литературу на досуге, в том числе и публицистическую.
Итак, советская концепция формирования цены предусматривала наценку в зависимости от себестоимости. Я слышал, про максимальную наценку в 36%. То есть, чтобы получить больше денег, нужно было строить что-то большое. От такой концепции в частности Союз и страдал. Выгодней было построить танк, чем пылесос. Танк большой – пылесос маленький. Но, в общем, и целом концепция конечно социальная. Чем большую вещь создал – тем больше труда потратил. Чем больше труда потратил – тем больше денег получи. Всё упиралось в себестоимость. Всё просто и ясно.
Но теперь ребята-демократы, мы выбрали капитализм… Ну, или за нас его выбрали – неважно. Главное что мы в нём живём. А у него совсем другие правила добычи денег. Себестоимость тут вообще не причём. На цену товара влияет только соотношение спроса и предложения, точнее их потребностей. Если вам есть потребность продать, то вы будете понижать цену, а если такой потребности нет, то повышать. Если у вас есть потребность купить, то вы будете повышать цену, а если нет, то будете снижать её. А там уж крутитесь, как хотите, ваши потребности – ваши проблемы.
Итак, каким образом продаётся газ? Он продаётся посредством спотовых и фьючерсных рынков. Спотовый рынок – это фактически базар. Добыла фирма газ – пошла на биржу. Вот есть газ, столько-то, по такой цене – купите. Понадобился вам газ – вы пошли на рынок, то есть биржу. Мне надо столько-то газа. У вас дёшево, но много – некуда девать, а меньше продать вы не согласны. У вас как раз столько, сколько надо, но дорого. А вот если купить у вас и у вас, то, как раз и в цену уложимся хорошую, и объём нужный купим. Всё хорошо, но ходить на такой рынок нужно каждый день. И нет никаких гарантий, что завтра вы найдёте то, что нужно, по нужной цене. А у вас, между прочим, производство, бизнес, капитал, налоги и прочее очень ответственное перед многими людьми дело. Риски - короче говоря. Однако, раз уж вам так нужны гарантированные поставки, то есть фьючерсный рынок.
На фьючерсном рынке бал правят крупные транснациональные кампании. В них работает огромное количество людей, которые отнюдь не заинтересованы бесплатно ходить на работу. Фьючерс – это покупка на будущее. Я плачу сейчас, но товар вы мне обязуетесь поставить позже. Причем даже не поставить, а поставлять. Чувствуете разницу? То есть мы подписали с вами контракт, что мне на год нужно 12 млд. Кубов газа, и вы будете поставлять мне его по млд. кубов в месяц. Откуда он у вас возьмётся – мне всё равно. На самом деле мне нужно 1 млд кубов газа в месяц, но я договорился с вами, что вы будете мне поставлять по млд целый год. Витиевато? Оооо, ребята - это самая простая формулировочка! На самом деле при больших контрактах договариваются о миллионе мелочей и каждая чего-то стоит. Где, когда, кем, кому, сколько, в какой таре, в каком объёме, какого качества, в течение которого срока будет поставлен товар? Если не будет поставлен поставщиком, то что? А если заказчик не сможет принять товар, то что? Мелочей миллион и каждая формирует итоговую цену. Потому что каждая – это риск. И плата за фьючерс – это плата за риск. Ну, или за гарантии, что риска не будет. Поэтому чем больше товара вам нужно купить, тем больший риск несёт поставщик по невозможности обеспечить все условия доставки вам товара в будущем. Ну, и конечно кто несёт конечную ответственность за все риски? Поставщик… А вот и нет!)))) Конечную ответственность за все риски берёт на себя заказчик, и выражается это в завышенной стоимости товара. Запомните – при капитализме производитель или поставщик кровно заинтересован, чтобы переложить стоимость всех рисков на покупателя. Поэтому чем больше товара нужно, тем дороже он стоит. Вот так. Это тот капитализм, которого вы так долго добивались. Да-да – именно он, и никакого мошенничества в этом нет. Нужно так же отметить, что в случае непотребления заказанного клиентом газа у поставщика, у последнего возникает вопрос с хранением излишков. Эти излишки хранятся в газовых хранилищах не всегда принадлежащих самому поставщику, то есть за это нужно платить, и кроме того добытый газ считается основными фондами, с которых так же не прочь взять налог и государство. Таким образом, схема для фьючерсных поставок «бери или плати» имеет свою экономическую справедливость.
Так или иначе, но фьючерс - это не спот.
И хотя я уже утомил вас теорией, наверное, всё же не могу не сказать об одной важной особенности газового рынка. Газ - высокотехнологичный товар. Как и электричество он требует сетей. Нефть вы можете налить в любую банку руками, закрыть подручной крышкой перевезти на другой конец планеты и продать там – и это будет нефть. А газ вы в банку руками не соберёте. Тут специальные хранилища нужны, насосные станции для передачи, сжижения и прочее и прочее. Его пару вёдер на кухне в чулан не сложишь. Поэтому если у вас нет специального оборудования, газопроводов, терминалов – то пусть хоть бесплатно газ вам предлагают: не сможете вы его купить и воспользоваться им. Поэтому газовые рынки стабильны. Они базируются на том дорогостоящем оборудовании, которое уже построено, потому что строительство альтернативного – очень дорого.
Теперь от теории вернёмся к практике, а то, собственно, зачем это всё тут изложено?
Не секрет, что уже больше десяти лет Украина и Россия ведут газовые войны. Официальная версия гласит о том, что Украина хочет покупать газ дешевле, аргументируя это тем, что когда-то там газ бывает дешевле на спотовых рынках в США и себестоимостью доставки газа в Украину. Конечно, эти манипуляции мошеннические, и хотя свидомое население Украины верит в справедливость такой аргументации – это неверно. Капиталистический рынок слишком сложен и волатилен, чтобы оперировать лишь себестоимостью, или стоимостью газа где-то там на Марсе. С другой стороны нужно признать, что поняв, что со схемой «бери или плати» бороться невозможно, а так же то, что меньшие объёмы дают меньшую цену Украина придумала пользоваться реверсом газа и кроме того делать заказы на меньший срок, пользуясь волатильностью на рынке – теоретически это очень мудрый и удачный ход. От этого выигрывают все. Немножко проигрывает Россия, но и Украина, и маленькие страны, из которых Украина покупает реверсный газ, перепродавая излишки Украине – от этого выигрывают. Экономики этих стран остаются в выигрыше. И это вполне честно. Здесь уже проигрывают обвинения России по отношению к Украине в нечестности. Грамотный менеджмент – это реалии капитализма. Можно сказать,что Украине удалось создать свой спотовый рынок.
Впрочем, всё бы было весьма радужно, если бы не одно существенное "но": при майданной власти Украина не имеет своих денег, чтобы покупать хоть какой-то внешний газ. Она берёт кредиты у европейских банков, и те её указывают у кого и по какой цене газ покупать, иначе не дадут кредит. На этом и основана пэрэмога-зрада "Мы уже более полугода не покупаем газ у агрессора". Забавно, да?
Кстати, обратили ли вы внимание, что Украина не покупает реверсный газ у крупных европейских стран, той же Германии, Италии или Франции? Почему? Да потому что нет такого фактора, о котором заявляет Украина «цена газа в Европе». Есть среднеевропейская цена. И она складывается из цены газа для крупных экономик и для мелких. Поскольку для крупных экономик газ дороже в силу большого потребляемого объёма, то и цена там выше. Поэтому Украина не может себе позволить покупать реверсный газ у той же Германии.
Между прочим, для Великобритании Газпром продаёт газ по одной из самых низких цен, потому что объём поставляемого газа весьма мал, так как российский газ составляет всего шесть процентов от объёма рынка газа Великобритании.
В газовых войнах есть ещё один весьма интересный и немаловажный вопрос. Стоимость транспортировки. Вопрос принадлежности газотранспортных систем можно сказать вопрос военный. Как поставщики, то есть Газпром, так и суверенные государства, как та же Украина заинтересованы владеть этими системами, потому что это, во-первых, большой доход для самих государств, а во-вторых, это так же давление на поставщика. Понимая это, Газпром стремится отжать эти системы себе, как, например, отжал газотранспортную систему у Белоруссии. Впрочем, это нормальная борьба для капиталистического мира, и ничего несправедливого в этой борьбе нет. Каждый старается отжать деньги себе.
Украина, как известно, есть одна из крупнейших газотранспортных держав с практически монопольными правами на поставку газ на Юг Европы. Я не знаю, были ли основания оперировать рентабельностью газотранспортной системы у Тимошенко, или украинские олигархи просто захотели поиметь денег с России тогда, когда она разорвала старый контракт и подписала новый, но периодически Украина требует повысить цену на транспортировку газа. Газотранспортная система имеет свою рентабельность, то есть её обслуживание стоит некоторых денег, и, являясь монополистом, Украина исходя из себестоимости содержания системы, требует от России денег на её содержание. В принципе это так же справедливо. Проблема в том, что стоимость обслуживания имеет не только переменную составляющую в зависимости от объёма прокачанного газа, но и имеет постоянную составляющую, которая будет, даже если система будет стоять. Это нормально для всех предприятий. Объём поставок газ через Украину падает. Запущен Северный Поток. Идут переговоры по Турецкому и Южному, Второму Северному. Но если Россия хочет транспортировать через Украину хотя бы кубометр газа – ей придётся платить всю постоянную составляющую стоимости содержания украинской ГТС. По крайней мере, Украина будет на этом жестко настаивать. С другой стороны для России это совсем невыгодно. Более того, Украина своей бесхозяйственностью привела свою ГТС в такое состояние, что ни Россия, ни Европа не хотят её выкупать. России проще построить свою новую ГТС в обход Украины.
И ещё для Украины одна проблема вырисовывается. На сегодняшний день рентабельность украинской ГТС имеет место при транспортировке не менее 60 млд кубов газа в год. Но, если я правильно понимаю, и украинские потребители привязаны к этой же системе трубопроводов. Если Россия перестанет транспортировать газ через Украину, в силу открытия новых Потоков то Украине самой придётся оплачивать содержание своей ГТС. И это ляжет непосильным бременем на население и промышленность. Перспективы, которые вырисовываются из этого как для самой Украины, так и для Европы, а так же кредиторов Украины весьма не радужные. Поэтому как бы то ни было, но войны будут в этой сфере идти, и Европа будет сопротивляться альтернативным Потокам, не без давления США, конечно, по крайней мере, пока украинская ГТС окончательно не развалится.
Ну, а теперь, когда я вам вырисовал общую картинку расклада сил, хочу отослать вас к ведущему специалисту в области энергетики в Украине Дмитрию Маруничу. Количество полезной и интересной информации в интервью с этим человеком на единицу времени просмотра всегда бьёт рекорды. Смотрите – не пожалеете, те более, что он, в данном интервью, подробно рассматривает перспективы последних движений в газовой сфере вокруг Украины, в том числе и перспективы Потоков. И хотя я как человек интересующийся экономикой не во всём согласен с этим техником, но всё же он не перестаёт быть для меня интересным.
Чем разительно отличается российское государство от бывшего украинского – это озабоченностью воспитания. Нет, в нынешнем украинском тоже там чего-то есть, но я не воспринимаю нынешнее украинское общество, поэтому мне даже не интересно, что у них там происходит. Но это к слову. В России то Президент озаботится проблемами воспитания, то Патриарх, то какая-нибудь высокопоставленная тётенька.
А вообще мне забавно смотреть на все эти потуги солидных людей что-то там воспитать. Причем это проблема не только российского общества, но и прочих цивилизованных: все эти общества заинтересованы создать нечто с одной стороны идеальное, ну, как они его видят, а с другой стороны совершенно нежизнеспособное. То пытаются вдолбить в голову молодёжи, что на скрипках надо пиликать, то, что классику читать, то, что толерантными надо быть, верующими, иностранные языки учить и прочее и прочее. Короче засоряют голову молодёжи ненужными знаниями и умениями. Парадокс современного цивилизованного общества заключается в том, что в отличие от так называемых «нецивилизованных» обществ, они воспитывают нежизнеспособных инфантильных личностей.
Ну, судите сами, какой-нибудь житель африканского или австралийского племени чаще всего проходит через обряд посвящения во взрослые люди в 14, а то и в 12 лет. Да, и с этого времени ему уже разрешают иметь семью. С одной стороны врачи тут поднимут кипишь: его организм ещё не до конца развит и не готов к деторождению, он может плодить только уродов. Но с другой стороны, давайте признаем, что интеллектуально он уже готов быть самостоятельным человеком и полностью дееспособен. Выкинь его за 60 км от племени, этого 14-летнего пацана абсолютно голым и он через два часа построит себе жилище. К вечеру он что-то добудет себе поесть, а через неделю его хижина и её окрестности будут вполне достойно оборудована, чтобы иметь семью. Тело может ещё и не готово, а вот разум вполне совершеннолетен. И эти знания в его голове появились благодаря старательной заботе его племени.
Ну, а что в «цивилизованных» обществах происходит. А тут как раз совсем наоборот. К жизни, в основном, готовы те, кто «плохо воспитан». То есть социопаты и хулиганы, которые с детства шли против общества и влияния родителей. Да, некоторые совсем оторвыши попадают в тюрьму, но и тюрьма отнюдь не приговор и не крест на будущем. Большинство же хулиганья вполне прилично устраивается в жизни. И наоборот, те кто старательно усваивал знания и навыки, которые якобы должны были помочь ему во взрослой жизни: отличники, мальчики и девочки паиньки, ботаны всякие – катастрофически не готовы к жизни. Они инфантильны. Сидят до пенсии на шее у тех, кто вкладывал в них воспитание, не имеют ни навыков, ни желаний создать семью, либо испытывают проблемы в общении в тех или иных областях общественной жизни. Кто-то не умеет зарабатывать деньги, кто-то иметь дело с противоположным полом, кто-то постоять за себя. И это всё результат «хорошего воспитания». На эту мысль навела меня одна интересная сценка из сериала «Кухня», где Айнура справедливо делает замечание Гюльнаре, про их отношения с Лёвой: «Хорошо тебя мать воспитала, и его хорошо, только с такими темпами вам самим некого будет воспитвать!» Ну, если вы смотрели сериал, то знаете, что Лёва типичный пример маменькиного сынка, который, с одной стороны не полное чмо, но с другой стороны слишком робкий и таки под каблуком у мамы, хотя в определённых моментах вполне волевой, умелый и даже талантливый. Такой вот инвалид воспитания. Типа как человек без руки или ноги. С одной стороны вроде всё может делать , что и другие, только вот в определённых ситуация безоговорочно проигрывает нормальным людям. Причём персонаж-то вполне реалистичный.
Вот и напрашивается вопрос: а зачем это воспитание нужно? Детей ограничивают в просмотре фильмов с элементами жестокости аж до 16 лет. А потом в 17 его забирают в армию – ну, и как он там будет врагов родины убивать? Чем – добрым словом? Да он даже вмазать никому не сможет. До 21 года ему нельзя смотреть полноценное порно. Но только вот в 16 лет все его сверстники уже потеряли девственность, а у некоторых к 21 году уже и семьи есть, ну и как он будет входить в общество сверстников, в котором он на несколько лет отстаёт по уровню IQ ? Человек читает классику, в которой никто матом не ругается – это ж типа плохо - в которой учат, что обманывать не хорошо, а потом он приходит в реальную жизнь, и оказывается, что если ты не можешь обложить никого матом, не умеешь юлить, не умеешь драться или убегать когда нужно, трезво оценивая свои силы, не можешь никого оскорбить – со своими знаниями классической литературы, ты полностью неуважаемый человек. Ну, и зачем оно нужно это воспитание?
Ну, ладно – общество. Общество у нас якобы заинтересовано плодить рабов, по одной из конспирологических теорий. Допустим, что так. Но куда родители-то смотрят? Тем более, что часто именно хулиганы склонны воспитывать ботанов. Сам был оторвой – ну, а дети пусть будут паиньками. Ты ж сам копаешь себе яму – папаша-мамаша - неужели не понимаешь, яму для своей старости?
Ну, и под конец хочу поделиться в тему проектом фотографа Анны Радченко «Обратная сторона материнской любви».
357
0
0
0
