Реальность в постмодернизме

Солюд, друзяки!

И подумалось мне, раз уж он, постмодернизм этот, никак не проходит (о необходимости чего постоянно говорят большевики материалисты), почему бы не обсудить реальность иллюзорности оного.

Итак, есть мнение, что постмодернистский мир существует в виде текста. Набора букв и знаков препинания. Что, в общем-то, логично для информационной эпохи.
Но штука в том, что этот самый текст, будучи порождением Автора (хотя само понятие "порождение" уже вызывает изрядный скепсис), начинает жить своей жизнью, независимой от него, являя собой акт познания мира - с одной стороны (причем, если подумать, вполне себе рекурсивный акт), и с другой - сам является способом бытия через повествовательное описание.
Далее, реальность, созданная нарративной процедурой, не может претендовать на абсолютность, будучи обусловленной контекстом и интерпретацией Читателя.
Иными словами - смысла в этом мире ровно столько, сколько мы сами способны понять и наделить этот самый мир этим самым смыслом.

Хотелось бы услышать конструктивную критику такого подхода, впрочем, плевания ядом поборников реализма (особливо социалистического) также приветствуются - хотя бы для демонстрации несостоятельности их теорий.


PS Используя дар предвидения: ничего не курю (вообще) и не пью (по утрам).

PPS Продолжение следует.

Трудно конечно поверить в отсутствие косяка, но автор себя вроде не запятнал, так что начнём с вопросов:

Первый как водится риторический в мире соцреализма: чем ворон похож на письменный стол? Однако же в мире текста может быть вполне, вполне обсуждаем. Так что?
Есть предположения?
Да, конечно можно задать его так: "Why is a raven like a writing desk?"

Дальше больше, скажи-ка насколько отличаются твои предположения о содержании книжки с таким названием:


Или таким:
"Трактат о сплошном неприличии".

Я, в между прочим, вполне серьезно.
А сюр, как системообразующий метод не могу воспринимать адекватно. Ибо в большей степени базируется на внешних факторах.

Так и еще...

Ты веришь, что называя организацию:
Московская - в будущем международная - ассоциация футуристов

Мы создаем некую новую реальность в которой МАФ станет международной. Или она уже существует, раз названа, да еще и в трех экземплярах.

(Still Warm @ 22-10-2017 - 14:37)
Я, в между прочим, вполне серьезно.
А сюр, как системообразующий метод не могу воспринимать адекватно. Ибо в большей степени базируется на внешних факторах.
Я между прочим тоже, и между прочим на вопрос о сходстве есть множество адекватных и нетривиальных ответов.
И вообще, заварил кашу - расхлебывай.

Ладно, подсказка, простая подсказка.

С чего это raven и writing desk начинаются с разных букв, но при этом с одного звука? А... Э..
А уж в мире текста вопросик то вполне.

Да, кстати, насчёт смысла ровно столько, сколько возножно познать на данном этапе. Возможно это как раз в любой реальности вопрос который невозможно познать? Возможно он бессмысленный?

Или примем за аксиому? Тогда легче. Проще и очевиднее.
Как что?

(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 14:50)
Да, кстати, насчёт смысла ровно столько, сколько возножно познать на данном этапе. Возможно это как раз в любой реальности вопрос который невозможно познать? Возможно он бессмысленный?

Или примем за аксиому? Тогда легче. Проще и очевиднее.
Как что?
Да никакая это не аксиома. Не, ну может ей быть, но нужно тогда задавать область определения, а лень. К тому же, полагаю, налицо коллизия с основной идеей. Так что, обойдемся.

И еще, еще немного из истории.
Ладно, футуризм затронули, теперь можно о дадаизме.

А чо? Для любого ли бессмысленного сочетания звуков существует смысл в каком - то из языков мира? Вполне возможное предположение. Вот например: Дада.
Ха, да прям сразу по-русски. И не только как выясняется.
Так как же с текстом. Может ли такое быть, что абсолютно одинаковый тест имеет разные значения в разных языках. И соответственно создает, получается, разные миры?

Что это говорит о твоей теории? В пользу, против?
Скорее против.

(Still Warm @ 22-10-2017 - 14:59)
(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 14:50)
Да, кстати, насчёт смысла ровно столько, сколько возножно познать на данном этапе. Возможно это как раз в любой реальности вопрос который невозможно познать? Возможно он бессмысленный?

Или примем за аксиому? Тогда легче. Проще и очевиднее.
Как что? Да никакая это не аксиома. Не, ну может ей быть, но нужно тогда задавать область определения, а лень. К тому же, полагаю, налицо коллизия с основной идеей. Так что, обойдемся.
Тогда оставим недоказуемой.

Про ворону и стол все просто. Можно объяснить через островное мышление. И еще тем, что забывают частенько про Френсиса Бэкона.

Теперь еще, совсем чуть-чуть.
Или так: савсем чють-чють.


Скажи, сколько ошибок в твоем тексте не изменят реальности им создаваемой? И когда колличество неожиланно перейдет в качество и путем последовательной замены букв мы превратим мир Евгения Онегина в Мертвые души?

(Still Warm @ 22-10-2017 - 15:02)
Про ворону и стол все просто. Можно объяснить через островное мышление. И еще тем, что забывают частенько про Френсиса Бэкона.
Так, пока не вижу смысла.
Может нужно больше букв для создания реальности в которой я пойму твой ответ

Да, вот еще подумалось:
Как же закон земного притяжения работал пока его не открыли, в реальности где смысл имеет только то, что мы можем понять?

Или это уже совсем демагогия?

(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 15:07)
(Still Warm @ 22-10-2017 - 15:02)
Про ворону и стол все просто. Можно объяснить через островное мышление. И еще тем, что забывают частенько про Френсиса Бэкона. Так, пока не вижу смысла.
Может нужно больше букв для создания реальности в которой я пойму твой ответ
Вот и ответ.
В то время, как литературный язык обладает совершенно неприлично вопиющей информационной избыточностью, для объяснения того или иного явления требуются дополнительные буквы. Оруэлловский новояз безусловно предвосхитил цифровую эру, однако ж, для создания реальностей не подходит вообще и никак. Впрочем, с учетом этого и создавался.

(Still Warm @ 22-10-2017 - 18:46)
(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 15:07)
(Still Warm @ 22-10-2017 - 15:02)
Про ворону и стол все просто. Можно объяснить через островное мышление. И еще тем, что забывают частенько про Френсиса Бэкона. Так, пока не вижу смысла.
Может нужно больше букв для создания реальности в которой я пойму твой ответ Вот и ответ.
В то время, как литературный язык обладает совершенно неприлично вопиющей информационной избыточностью, для объяснения того или иного явления требуются дополнительные буквы. Оруэлловский новояз безусловно предвосхитил цифровую эру, однако ж, для создания реальностей не подходит вообще и никак. Впрочем, с учетом этого и создавался.
Это разные языки по разному. Русский избыточен очень.
Смотри, тут такой странный момент. Если считать, что слова не просто случайные названия предметов о которых договорились в языке, а как-то выражают еще и сущность предмета, то тогда непонятно почему языков много разных. И названий много разных.
Или нужно предпалагать, что есть один язык, в котором слово не lable на предмете, а часть субстанции самого предмета, то можно предположить, что текст есть мир, или бог. Или реальность.
И разумно предположить, что этот текст будет на языке бога, ну на арамейском или иврите.
Как-то так. Тора же и есть реальность, все сущее и бог в том числе.

(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 15:00)
Может ли такое быть, что абсолютно одинаковый тест имеет разные значения в разных языках. И соответственно создает, получается, разные миры?
Может, может, ага.

Иначе придется искать другое объяснение, почему автомобиль, известный в остальном мире как Шевроле Калос, в Россию поставляется под маркой Авео.

(Still Warm @ 22-10-2017 - 23:26)
(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 15:00)
Может ли такое быть, что абсолютно одинаковый тест имеет разные значения в разных языках. И соответственно создает, получается, разные миры? Может, может, ага.

Иначе придется искать другое объяснение, почему автомобиль, известный в остальном мире как Шевроле Калос, в Россию поставляется под маркой Авео.
Не глумись.
Тут очень серьёзные вещи.

(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 19:19)
Если считать, что слова не просто случайные названия предметов о которых договорились в языке, а как-то выражают еще и сущность предмета, то тогда непонятно почему языков много разных. И названий много разных.
Или нужно предполагать, что есть один язык, в котором слово не lable на предмете, а часть субстанции самого предмета, то можно предположить, что текст есть мир, или бог. Или реальность.
И разумно предположить, что этот текст будет на языке бога, ну на арамейском или иврите.
Как-то так. Тора же и есть реальность, все сущее и бог в том числе.
Э-э-э, папрашу!

Наше исследование - инициатива сугубо мирная и разжигание межэтнических конфликтов предлагаю вести за его пределами.

Научный же аспект неумолимо приведет нас к Вавилонской башне, 2-й главе Бытия, Ницше и прочей софистике, не имеющей прямого отношения к обсуждаемому вопросу. А вопрос состоит не в установлении связей между языком и реальностью, а в создании реальности посредством языка.
Впрочем, возможно, апостол Иоанн знал немного больше, чем нам рассказал, впрочем, и рассказал совсем не мало.

Кстати, вполне легитимно считать, что последовательность DNA кодирует все живое в реальном мире. Ну а это всего лишь язык трехсимвольных слов, каждое из которых код аминокислоты.
Ну а последовательность аминокислот соответственно основа структуры белков. Так что, к черту человеческие звуки, символы и буквы.
Смотри на язык ДНК.

Вот тебе и кодировка.
Ничего не напоминает?

(Майя-Зеркало @ 22-10-2017 - 23:53)
Вот тебе и кодировка.
Ничего не напоминает?
Определенно, некоторые книги, если воспринимать их буквально, могут принести гораздо больше вреда, чем кажется на первый взгляд.

Вот это вас раскумарило!
*я только про Kalos понял...(((

(Mимо шёл @ 24-10-2017 - 08:58)
*я только про Kalos понял...(((
Ну, эт тоже реальность, порожденная буквами.
Не слишком, надо признать, гламурная. ))

(Mимо шёл @ 24-10-2017 - 08:58)
Вот это вас раскумарило!
*я только про Kalos понял...(((
Стало интересно какие паралели и меридианы мы пролетаем.
Ну и слово за слово.

И чо это не гламурная. Ты там за всех не отвечай.

(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 11:08)
И чо это не гламурная. Ты там за всех не отвечай.
Эта - да, вполне. И куда Милонова смотрит???
А так, не надо путать сущность и производное.)))

(Still Warm @ 24-10-2017 - 15:41)
(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 11:08)
И чо это не гламурная. Ты там за всех не отвечай. Эта - да, вполне. И куда Милонова смотрит???
А так, не надо путать сущность и производное.)))
Не производное, а производная...
И не сущность, а первообразная.

В остальном соглашусь, пожалуй.

(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 16:35)
Не производное, а производная...
И не сущность, а первообразная.
Вот не зря Нобель математиков обделил. Так и норовят мир превратить в невесть что.
Это к вопросу о пользе измен, кстати. )))

(Still Warm @ 24-10-2017 - 17:10)
(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 16:35)
Не производное, а производная...
И не сущность, а первообразная. Вот не зря Нобель математиков обделил. Так и норовят мир превратить в невесть что.
Это к вопросу о пользе измен, кстати. )))
О да.
Отомстил.

Но есть еще Тьюринг.

(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 17:14)
Но есть еще Тьюринг.
В данном случае - был.

Вот к чему эти попытки скрестить Джойса с Абулафией янепойму?

(Still Warm @ 25-10-2017 - 01:22)
(Майя-Зеркало @ 24-10-2017 - 17:14)
Но есть еще Тьюринг. В данном случае - был.

Вот к чему эти попытки скрестить Джойса с Абулафией янепойму?
Не знаю причем здесь Абулафия, в высшей степени правоверный еврей, но Джойс несомненно мог бы повиртить...

Вот из письма к будущей жене. Цитата.

Ведь это ты, бесстыдница, вредная девчонка, сама первая пошла на всё. Не я начал первый трогать тебя тогда в Рингсенде. Это ты скользнула рукой мне в брюки ниже, всё ниже, потом отвела тихонько рубашку, дотронулась до моего кола щекочущими длинными пальцами и, постепенно, взяла в руку целиком, он был толстый, твёрдый, и начала, не торопясь, действовать, пока я не кончил тебе сквозь пальцы, и всё это время глядела на меня, наклонясь, невинным и безмятежным взглядом.

(Майя-Зеркало @ 25-10-2017 - 02:05)
Не знаю причем здесь Абулафия...


Вот из письма к будущей жене. Цитата.
Ну попереставляй буквы в этом любовном письме.

Оцифрованный мир, это, конечно, круто, но не возникает мысли, что частотой дискретизации можно управлять сознанием?
Воистину, славен Господь, сделавший человека смертным.

(Still Warm @ 25-10-2017 - 09:45)
(Майя-Зеркало @ 25-10-2017 - 02:05)
Не знаю причем здесь Абулафия...


Вот из письма к будущей жене. Цитата. Ну попереставляй буквы в этом любовном письме.

Оцифрованный мир, это, конечно, круто, но не возникает мысли, что частотой дискретизации можно управлять сознанием?
Воистину, славен Господь, сделавший человека смертным.
Сам переставляй.
Мне так нравится.

А человек может и не смертный, откцда ты знаешь?
Тело да, но тело что? А сознание вероятно живет..

(Майя-Зеркало @ 25-10-2017 - 10:22)
Сам переставляй.
Мне так нравится.
А как же поиск смысла жизни? Довольствоваться тем, что дают?

(Майя-Зеркало @ 25-10-2017 - 10:22)
А человек может и не смертный, откцда ты знаешь?
Тело да, но тело что? А сознание вероятно живет..
Нет физического тела - нет физического секса. Остается что? Правильно, вирт. Алиллуйя.
Вот он, секс будущего.